汹涌新闻记者 邵克
据北京市高级人民法院微信大众号“京法网事”音讯，4月21日，《北京市高级人民法院关于损害知识产权及不正当竞争案子确认损害补偿的辅导定见及法定补偿的裁判规范》正式发布。
上述文件清晰，主播人员未经答应在网络直播中播映或演唱涉案音乐著作，依据主播人员的知名度、直播间在线观看人数、直播间点赞及打赏量、渠道知名度等要素，对比在线播映、现场扮演的根本补偿规范，酌情确认补偿数额。
汹涌新闻检索我国裁判文书网发现，此前已有网络渠道和主播，由于未经答应播映或演歌唱曲，被法院判赔。
主播未经答应播映演歌唱曲，斗鱼被判赔
北京知识产权法院2019年11月21日作出的一份二审断定显现，武汉斗鱼网络科技有限公司（以下简称斗鱼公司）曾因网络主播未经答应播映演歌唱曲，被告上法院。
依据断定书，我国音乐著作权协会（以下简称音著协）与涉案歌曲《我们屯里的人》词作者马金萍和曲作者杨柏森签定了《音乐著作权合同》约好，将其具有著作权的音乐著作（现有和往后将有的一切音乐著作）的扮演权、仿制权、发行权、播送权及信息网络环境下的扮演权、仿制权（亦称信息网络传达权）以信任方法授权音著协进行团体办理。音著协有权以自己的名义向侵权使用者提起诉讼。
北京市信德公证处于2018年5月8日出具《公证书》显现，阿冷是斗鱼渠道的签约主播。点击进入主播“阿冷aleng”主页面，点击“直播回看”，挑选“2018-03-2723点场”进入相关页面后，显现直播过程中，主播阿冷播映了涉案歌曲《我们屯里的人》，演唱者为罗凯楠，粤语演唱，歌曲字幕显现词：马金萍，曲：杨柏森，涉案歌曲直播时长约2分16秒。在涉案歌曲播映过程中，主播阿冷不断与观看直播的用户互动戏弄，并不时用粤语跟唱其间“领你知道知道我们屯里的人”等句。直播完毕后，此次直播视频被主播制造并保存在斗鱼直播渠道上，观众能够终究靠登录斗鱼直播渠道随时随地进行播映观看和共享。
一审法院以为，斗鱼直播渠道上寄存的涉案视频中存在未经权利人答应播映《我们屯里的人》歌曲的内容，大众能够在个人选定的时刻和地址经过登录斗鱼直播渠道进行阅读、观看、共享，归于未经答应对涉案歌曲施行的信息网络传达权行为，损害了权利人对涉案歌曲享有的信息网络传达权。鉴于斗鱼公司在现已将涉案视频删去，断定斗鱼公司补偿音著协经济丢失2000元及合理开销2000元。后斗鱼公司不服提起上诉。
北京知识产权法院二审以为，依据查明的现实，凡在斗鱼直播渠道上进行直播的主播均要与斗鱼公司签定《斗鱼直播协议》，协议约好，主播在斗鱼渠道直播期间发生的一切效果的悉数知识产权、一切权及相关权益，由斗鱼公司享有。斗鱼公司作为涉案视频的权利人，在涉案视频中存在侵权内容的情况下，应当对该行为承当侵权职责，至于其与主播之间就涉案视频是不是真的存在收益分红，不影响侵权行为的确认，也不影响侵权职责的承当。
北京知识产权法院以为，依据音著协网站上发布的《网络传达权事务类的收费规范》，假如经音著协答应后合法上载一首歌曲，每年收费200元，一起结合涉案歌曲《我们屯里的人》的艺术价值、知名度，斗鱼公司的侵权情节、片面歹意、后续处理办法等要素，一审法院酌情确认2000元的经济丢失并无不当。
2019年11月21日，北京知识产权法院作出二审断定，驳回斗鱼公司上诉，维持原判。
快手主播未经答应上传歌唱视频被判赔
我国裁判文书网发布另一份断定书显现，2019年9月2日，一名快手主播未经著作权人答应上传演歌唱曲视频，被海淀区法院断定补偿著作权人经济丢失及合理开支合计20000元。
依据断定书记载，涉案歌曲《丫头》版权一切人为王彤宇。录像依据显现，在快手应用程序中查找用户“吉约勇勇”，点击查找成果中的“彝族歌手吉约勇勇”，进入彝族歌手吉约勇勇的主页，显现粉丝3417，重视212，著作168，点击名称为“丫头”的视频，为吉约勇勇在室内个人演唱被诉歌曲的视频，谈论71，喜爱223，播映5147。还有优酷网视频显现，吉约勇勇揭露演唱被诉歌曲。
法院审理以为，吉约勇勇未经王宇彤答应，将涉案歌曲名称《丫头》变更为《坏丫头》，并将演唱被诉歌曲的音频和视频上传至快手APP中，使大众能够在其个人选定的时刻和地址取得涉案歌曲，未给王彤宇署名，还在快手APP中声称其为涉案歌曲的创作者，损害了王彤宇就涉案歌曲享有的署名权、修改权和信息网络传达权；优酷网中的视频显现吉约勇勇未经答应揭露现场演唱被诉歌曲，该行为亦损害了王彤宇的扮演权。
鉴于两边未提交依据证明王彤宇的实践丢失或吉约勇勇的违法所得，海淀区院归纳考虑以下要素依法酌情断定补偿数额：榜首，涉案歌曲具有必定播映量和谈论量，具有必定知名度；第二，被诉歌曲的传达规模较广，并具有必定播映量；第三，被诉歌曲为免费供给，王彤宇亦未举证证明涉案歌曲的相关商场价值。
2019年9月2日，海淀区法院作出断定，吉约勇勇就侵略王彤宇歌曲《丫头》署名权、修改权一事向原告王彤宇以书面形式赔礼道歉；吉约勇勇补偿原告王彤宇经济丢失及合理开支合计20000元。
